¿Crisis inmobiliaria? Parece que no la suficiente.

Pensando que los pisos ya estaban bajando he ido hoy a ver un piso de segunda mano. Según me dieron los datos del piso ya me parecia caro (cómo el doble de lo que me pareceria algo razonable). Cuando lo he visto sin reformar me he indignado.

Comprarse un piso es algo que nunca me habia planteado seriamente, parece que voy a tener tiempo para tomarmelo a cachondeo, porque nunca tendre mi propia casa.

Lo peor de todo es:

• Los bancos recibiendo ayudas... y les tenemos que dar las gracias, que nos guardan el dinero y si se van a la quiebra nos lo quitan.
  
• Los políticos poco que decir. El mayor problema es que el sistema actual no es una democracia real y no los podemos cambiar.
  
• Nosotros mas parte del problema que de la solución. A mi alrededor siempre hubo gente: cobrando salarios en negro, vendiendo y comprando pisos en negro. Nadie hacia nada todos sacaban tajada, asi que de la corrupción de los políticos no podemos hablar mucho. Ninguno nos quejamos, y los movimientos ciudadanos no tuvieron mucho poder.
  

La página de la wikipedia de la crisis inmobiliaria esta muy bien, enlaza a un artículo de El Pais comentando quién tiene la culpa de ella que me parece muy bueno.

Tenemos los políticos que nos merecemos, lo peor es que da igual el partido, porque ahora mismo la culpa sería 8 años de PP y 5 de PSOE. Parece que unos dejaron crecer el problema y otros no lo atajaron. Los empresarios españoles no tienen pinta de querer ayudar favorenciendo el libre mercado, y reventando de una vez el precio de los pisos.

Todo esto me lleva a pensar un par de cosas:

• El sistema democrático actual tiene fallos y no tengo claro como arreglarlo, pero algo parecido al "obamómetro" tendría que ser obligatorio.
• Los movimientos ciudadanos deberian de tener mas poder para cambiar las cosas, han sido mucho años avisando del problema para que los políticos no hagan nada. Esto es culpa de que no tenemos poder.
  

Muere un buscador de su propia verdad

Todo el mundo muere.

Hasta la gente tan "desinteresada" cómo éste personaje. Y digo desinteresado porque según se dice en éste árticulo:

En 1987, creó la Fundación John Templeton, situada en West Conshohocken, Pennsylvania, y dedicada a servir como “catalizador filantrópico” de nuevos descubrimientos en áreas relacionadas con las grandes preguntas: desde las leyes de la naturaleza y del universo, hasta la naturaleza del amor, la gratitud, el perdón o la creatividad, explica la web de la Fundación.

Lo que olvida mencionar es que para todo ello hay que meter con calzador a Dios, y no vale a cualquier Dios, las opciones a recibir un premio de más cuantia que el Nobel, aumentan si crees en un Dios basado en la biblia católica, no vale el FSM.

Otra perla del árticulo:


La física teórica, la biología evolutiva y las ciencias cognitivas se aplicaron a este objetivo. Así, por ejemplo, la Fundación promovió un estudio de coste multimillonario acerca del perdón o un estudio de dos años de duración destinado a demostrar el efecto de la oración en 600 pacientes que habían sido sometidos a cirugía.

No dicen cómo termino el ensayo, por suerte Dawkins lo menciona en su libro God Delusion , y dice que no termino muy bien, pero que eso no influye en los resultados cuando la hipótesis previa (rezar es útil) es lo importante y los resultados son lo de menos (no funciono), sobre todo cuando se asume que si el resultado no es el esperado debe ser por algún error externo porque el experimento iba a probar una cosa y la realidad no puede decirme lo contrario.

Y para terminar la perla final del articulo:

Y, aunque los críticos siguieron manteniendo que la reconciliación entre ciencia y religión no era posible, y que estos estudios eran ingenuos y estaban motivados sólo por el deseo de situar a las creencias religiosas al mismo nivel que el conocimiento científico, otros pensadores defendieron la intención de la fundación, señalando que la ciencia no debía tener el monopolio sobre la verdad, y que ciencia y religión podían cooperar de manera productiva.

Esto lo decían principalmente los "pensadores" que se embolsaron el premio, pero que iban a decir claro, ellos eran objetivos, cómo muestra un botón: La primera ganadora y el último ambos objetivos y grandes científicos.

Director del proyecto de genoma humano y cristiano evangelico

En ésta entrevista se dedica a no explicar en ningún momento porque cree en lo que cree.

La verdad es que es importante que un cristiano evangélico diga que no hay que seguir la literalidad de la biblia. Aunque luego no responda porque seguir algunas cosas de la biblia y otras no, a pesar de que se lo pregunta de forma directa.

Por otro lado cuando intenta atacar el ateismo habla de dos puntos:


"La primera de estas grietas es la idea de que nadie puede utilizar la ciencia como un punto final a la conversación o el diálogo, con un argumento concluyente respecto a la cuestión de Dios. Si es que Dios tiene algún significado es que se encuentra en parte fuera de la naturaleza (a no ser que seamos panteístas). La ciencia está limitada en tanto en cuanto sus herramientas sólo son apropiadas para la exploración de la naturaleza. La ciencia, por tanto, nunca discutirá la posibilidad de algo más allá de la naturaleza. Hacerlo es, de por sí, un error de categoría, por el uso de unas herramientas inapropiadas para el tipo de cuestión."

¿Cómo puede haber algo fuera de la naturaleza? ¿Cómo se siente algo fuera de la naturaleza? ¿Quien puede demostrar la existencia o inexistencia de algo asi?.

"En segundo lugar, creo que el error lógico que ateos muy diversos cometen es aquél que ya definió el escritor inglés G.K. Chesterton: “El ateismo es el más atrevido de los dogmas, porque es la afirmación de un negativo universal". A menudo utilizo una analogía visual para explicar esto. Suponga que se le pide que dibuje un círculo que contiene toda la información, todo el conocimiento que jamás haya existido, dentro y fuera del universo. Bien, éste debería ser un círculo verdaderamente grande. Ahora suponga que, en la misma escala, se le pide que dibuje lo que usted sabe en el momento presente. Incluso la persona más segura dibujaría un círculo más bien minúsculo. Por último, suponga que el conocimiento que demuestra que Dios existe está fuera de su pequeño círculo en la actualidad. Esto parece bastante plausible, ¿no?, considerando la escala relativa. ¿Cómo entonces –teniendo en cuenta este argumento- puede resultar razonable para cualquier persona decir: “sé que no hay Dios?"

Y usando el mismo argumento cómo puede cualquier persona decir sé que hay Dios...

Bueno al final se centra en que encontrar explicación fisiológica a la sensación de Dios no niega la experiencia espiritual. Sin decir nada.

Buscando información he encontrado éste articulo en el que habla de todo cómo a mi me gustaría hacerlo y a lo que me hubiese gustado que Collins o cualquier otro creyente conteste

Un fallito de nada

Pues como muy bien dice en la noticia : descifrar el TSL no es que no sea interesante, si eres un gobierno poderoso metomentodo o un hacker con ganas de joder, que te dejen puertas abiertas siempre puede venir bien tanto a uno como a otros. A tu intimidad y a tu cuenta corriente puede que no... pero para ellos fenomenal.

Lo curioso es que en Vista venga de serie con la siguiente actualización, y a la gente le da igual: Es bonito, no se cuelga y no voy a probar cosas nuevas o mejores.

Hoy voy a comentar y ampliar cómo escéptico que soy porqué defiendo con uñas y dientes el estilo de vida escéptico, como apuntan en paranormalidades a mi también me preguntan porqué pierdo el tiempo hablando (nada bien) de gente como Iker Jiménez o JJBenitez.

Cómo muy bien dice el avance del conocimiento es uno de los motivos, y luego comenta: 'Muchas, si no todas las afirmaciones paranormales, tienen además consecuencias prácticas trascendentales en áreas como la educación, la salud, la propia concepción de la vida individual y social.' derivando en que al final quieren hasta proponer planes de estudios o etodología médica lo que es algo importante pero personalmente tengo un motivo más.

Y es que pienso que mucho de los pensamientos irracionales, e injustificados hacen que mucha gente haga daño a otra por motivos muy variados (superioridad, religión, estupidez (no plantearse los efectos de las acciones), etc) creo que una buena base de Pensamiento Crítico podría ayudar a la sociedad en general, para que hubiese menos "mala gente".

Por lo tanto Viva el pensamiento crítico!!!

Dualidad Científico-Creyente

Conozco algunos casos en los que ésta dualidad se da y la verdad es que no soy capaz de comprender este tipo de pensamiento.

De este post me quedo con:

Según el escritor del libro Dios y ciencia están codo con codo. Dios es una hipótesis razonable ya que la ciencia es muy limitada. ¿No es esto una falacia?

¿O acaso pensamos que hay “razones” por las que la “hipótesis Dios” tiene más sentido que la hipótesis “cualquier otra cosa”?

Es curioso lo contradictorio que resulta discutir con un científico de la existencia de Dios cuando dejan de lado el método científico y comentan que en la ciencia también hay dogmas, es cierto que la ciencia no puede avanzar sin "bases" y que en muchas ocasiones esas bases se dan por supuestas, pero esas bases no son dogmas inmóviles y por eso se dan revoluciones científicas.

La culpa del inicio de éste blog

La tiene ésta página que habla del mejor juego de mesa de todos los tiempos hace que me emocione porque hacía fácilmente 8 años que busco este juego sin éxito y voy y lo encuentro hoy. Por supuesto que lo voy a comprar hoy mismo, y entonces buscando otro fantástico juego que probé ayer para completar el carro, aparezco aquí, que junta dos de mis pasiones, los juegos de mesa y linux.

Pienso, joder este blog lo tengo que anotar, pero luego siempre lo pierdo, y a pesar de que Google es el "gran hermano" de nuestro tiempo digo bueno voy a añadirlo a GoogleReader, y así no lo pierdo, pero luego pienso, joder ésto hay que comentarlo y que se conozca, siempre pensé que la idea de publicar las noticias que te gustaban en GoogleReader era muy buena, pero que loque de verdad me apetecia era comentarlas, y veo que parece que con Blogger es fácil. ¿Será verdad?, vamos a intentarlo hoy que tengo tiempo.

No creo que ha nadie le interese pero a mi me apetecía contarlo ;-)